专利产品授权经销商协议-经销商，代理商，分销

1、性质不同：承接代理权的代理人与委托人之间是委托代理关系，承接经销权的经销商与出口人之间是买卖关系。

2、风险不同：代理权不承担经营风险。承接经销权需要自担风险，自负盈亏。

3、目的不同：通过代理权赚取的是佣金，而经销权赚取的是商业利润

4、专营权不同：代理人在特定地区和期限内，享受代销指定商品的专营权；经销商拥有包销的专营权包括专买权和专卖权。

5、与委托人关系不同：委托人在这个区域内不能再委托其他代理人，委托人与代理人之间是委托代理的关系，不同于经销的买卖关系。

中国的法律不承认经销权。但是对经销权解释尚未严格界定。所以法律上两者的界定并不清晰。

扩展资料：

相关案例：

基本案情：

神州XX网络有限公司诉上海XX信息技术有限公司侵犯其计算机软件著作权一案中，原告主张其享有涉案软件发行权来源于神州通信投资有限公司，而该公司的游戏相关权益是从奥美电子（武汉）有限公司受让的。原告还获得了获得了游戏著作权人及其母公司的认可即与原告签订了《国际许可及批发协议》。

奥美电子（武汉）有限公司自行出具了相关《授权书》以证明其经有关权利人授权取得在中华人民共和国境内生产、销售涉案游戏软件产品的合法权利。

但奥美电子（武汉）有限公司是否从涉案游戏软件著作权人处取得相关生产、销售权以及是否允许其将游戏软件的生产、销售权等权益再行转让给他人，再由他人许可给原审原告使用均缺乏相应证据佐证。一审驳回了原告诉求。

原告上述称涉案游戏软件均由奥美电子（武汉）有限公司引进发行，在上诉人完成收购后，则由上诉人负责引进和发行工作，足以说明上诉人系从奥美电子（武汉）有限公司处受让取得了涉案游戏软件的全部权利，享有在中国大陆地区的独占代理权；

第二，《国际许可和经销协议》也明确约定了上诉人系的、单独的经销商，享有的权限属于排他独占经销权，可以单独提起侵权诉讼。

法院评析：

经查证以及各方当事人确认，涉案的游戏软件的著作权人为暴雪娱乐公司，而暴雪娱乐公司并未参与本案诉讼，故神州XX网络有限公司应围绕其能否作为涉案游戏软件著作权人的利害关系人，是否具备提起本案诉讼主体的资格问题进行充分地举证、说明。但原告举证不充分，无法证明其享有单独起诉的权利，故驳回了原告诉求。

律师评析：根据民事诉讼举证责任的分配规则，在著作权以及计算机软件著作权侵权纠纷中，原告应首先向法院提供涉案著作权归属的证据，以证明其是涉案作品著作权人或利害关系人，具备作为原告的主体资格。