最近较火的知识产权案例分析-知识产权案例分析

知识产权案例分析
1、是。甲的题字符合著作权的客体的全部三个构成要件。即作品必须是一种智力创作成果、作品必须具有独创性、作品必须具有可复制性。
2、乙构成侵权。根据著作权法的有关规定，美术作品著作权的归属。美术作品包括绘画、书法、雕塑、建筑等作品。美术作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权归原件所有人享有。
旅行社不构成侵权，因其不知乙未获得甲的授权，属于善意取得。
回答者： 郑庄公 - 副总裁 十级 11-28 18:03

本人自己引用自己的答案。
知识产权发案列分析
第一、刘某在手稿扉页上题字属赠与性质的行为。"赠与"是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。本案中将自己的题字无偿交给刘某，符合赠与行为的要件。
第二、王某对手稿不享有著作权。根据著作权法的规定，著作权由作者或者作者的继承人或者受遗赠人享有，在本案中刘某赠与给王某的只是题字的物权，并没有将著作权赠与。
第三、王子对手稿不享有著作权。根据著作权法的规定，著作权由作者或者作者的继承人或者受遗赠人享有，在本案中刘某赠与给王子的父亲的只是题字的物权，并没有将著作权赠与。王子继承的也只是题字的物权。
第四、刘某的继承人刘子对手稿享有著作权。根据著作权法的规定，著作权由作者或者作者的继承人或者受遗赠人享有。作品署名权、修改权、保护作品完整权保护期不受限制。
第五、刘子对作品享有以复制、发行、出租、展览、放映、广播、网络传播、摄制、改编、翻译、汇编等方式使用作品的权利。这些权利本属于刘某属于，刘子作为刘某的继承人在刘某死后享有上述权利。
第六、孙某的行为侵害了刘子的发表权。发表权，也称公开作品权，指作者对其尚未发表的作品享有决定是否公之于众的权利。 是著作权法中规定的著作权中的一项权利。刘子作为刘某的继承人有权决定是否将该题字进行发表。
知识产权案例分析题。。。求解！
1 合法 因为广播电台的行为构成法定许可使用的中规定的（广播电台、电视台播放他人已经发表的作品；可以不经过其同意但必须支付报酬）所以甲的作品已经发表，广播电台使用无需经著作权人同意但是必须支付报酬，此外，在使用作品时，不得影响作品的正常使用，也不得不合理的损害著作权人的合法利益。
2不合法，因为讲著作权人的作品进行改编的，必须经过著作权人的同意并支付报酬。所以导演的行为不合法。
3如果甲无正当理由 乙可以直接授权丙 但是锁得的报酬 必须与甲平分。