知识产权案例判解分析-求有关知识产权的案例及

正泰诉施耐小型断路器”实用新型专利案泰集团股份有施耐德电气低压（天津）有限公司、宁波保税区斯达电气设备有限公司乐清分公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案[浙江省高级人民法院（2007）浙民三终字第276号民事调解书]【案情摘要】正泰集团股份有限公司（以下简称正泰集团）于1999年3月11日获得“一种高分断小型断路器”实用新型专利权。正泰集团认为施耐德电气低压（天津）有限公司（以下简称施耐德公司）生产、销售的型号为C65N的小型断路器侵犯了其专利权，诉至浙江省温州市中级人民法院，请求判令施耐德公司等立即停止侵权、销毁侵权产品并赔偿损失3.348亿元。一审法院认为，施耐德公司侵犯了正泰集团的涉案专利权，并根据施耐德公司提供的数据确定其自2004年8月2日至2006年7月31日期间销售侵权产品所获得的营业利润为3.559亿元。一审法院于2007年9月26日判决施耐德公司立即停止侵权行为并赔偿正泰集团损失3.348亿元。施耐德公司不服提出上诉。浙江省高级人民法院二审经多次主持调解并于2009年4月15日公开开庭审理，基于施耐德公司及其母公司法国施耐德电气公司与正泰集团达成全球和解，本案中施耐德公司在尊重涉案专利基础上与正泰集团当庭达成调解协议，施耐德公司在调解书生效之日起15天内向正泰集团支付补偿金人民币1.575亿元，如施耐德公司未能按期限和数额付款，正泰集团有权申请执行一审判决。2009年4月24日，施耐德公司主动全部履行了调解协议。【典型意义】本案创中国知识产权侵权案件最高补偿额，充分揭示了自主创新的重要性和知识产权在市场竞争中的价值，可谓“小专利扭转大乾坤”；同时中外当事人能够和解调解解决纠纷，也充分体现了和谐共赢的国际竞争理念，对于中外企业在知识产权纠纷中依法理性维权具有标杆意义。本案双方当事人都是国内和国际低压电气市场上的龙头企业，且诉讼请求和一审判决赔偿数额高达3.3亿，引起了国内外的广泛关注。二审法院充分发挥司法智慧，努力促使双方当事人达成和解调解协议，解决了双方长期在多国存在的知识产权争议，创造了良性竞争、合作双赢的市场环境，得到了社会各界的充分肯定。长期以来，国内企业多于模仿加工，疏于自主创新，在与境外跨国公司的知识产权诉讼中多为被告，败诉率很高，本案复杂的诉讼过程为国内企业提供了丰富的诉讼经验和技巧。此外，许多境外媒体常常质疑中国法院存在地方保护主义，本案系境内外当事人自愿和解，有利于国际舆论对中国法院的客观评价。

http://www.chinacourt.org/article/detail/id/478798.shtml法发2011年10大知识产权案例

(1)该在实验室中利用魏某的专利技术不成侵权，为科学研究和实使用有关专利属于使用。(2)如果临床试验时没有对使用者明示，并且按照普通药物定价收取费用，则不属于合理使用，应当取得专利权人的许可，如果没有获得许可，则构成侵权。(3)论文中引用魏某专利文献数据不会构成对魏某专利文献的著作权的侵权；因为授权公告的专利文献属于官方文献，不享有著作权。

1，不构成侵权，属于合理使用中的“专为科学研究和实验而使用有关专利的”2，构成侵权，违反了1，就不属于合理适用了，简单说侵犯了专利权人的利益。3，不构成，原因同1

1、刘某的手稿属于，某是此份遗嘱的收益人，因为民法对嘱有赠于的方式。2、王某稿有著作权（因刘某已过世，王某才继承了著作权，否则无效），因为此手稿是由刘某赠城王某的，王某拥有的是使用权即所有权，但使用权需受到遗嘱的限制，否则作废且需要承担民事责任。3、王子对手稿同样有著作权，因为它也只是继承了此遗产，原因和王某是相同的。4、刘某对此手稿享有著作权，因为此手稿是出自刘某所写，他的著作权的保护期不受限制，但因已过世，固著作权归王某所有，后由其子王子继承。此著作权是受限制的。5、刘子对手稿只享有知情权，对其的著作权和所有权均不享受。因为在法律上此手稿已由其父赠于王某，是受法律保护的。6、刘某印手稿并在一定范围内散发是侵犯了王子的权利，因为现享有此手稿著作权的是王子，而非刘子，固刘某经刘子同意后印发手稿并不合法，在民法通则中属侵权行为。

1、既然是全球性的，那涉外部分必须做全，更好的保护商标和技术。2、以“长江”商标注册，基本无望。3、应该与张明签订职务发明协议，确定该技术为公司所有。4、德国专利必须在国内做好申请，不然即便国内有人侵权，公司也没权告他。

问：试分析商标评审委员会依据新《商标法》如何裁定?理由是什么? ...1．根据修改前《商标法》第八条规定，商标应具有独创性和显著性，直接表示商品或服务...